基本案情：2013年夏天，朱某曾在东莞购买唐某销售的化妆品与之相识，后逐渐建立起朋友关系。2016年4月初，唐某以做生意需周转资金向朱某提出借款，双方约定4个月后偿还。2016年4月14日，2016年4月15日，2016年4月20日，2016年4月21日，朱某分5次通过支付宝向唐某所有的工商银行卡汇入人民币40000元。期限届满，朱某向唐某催收该款，可唐某既不接电话，也不回信息，因此成讼。为证明自己主张，朱某提供了户籍身份信息，支付宝转账电子回单，支付宝公司电子客户回单，证人证言，催款短信等证据予以佐证。

唐某本人未出庭应诉，委托律师答辩称：双方系生意伙伴关系，四次打款属实，但那是生意资金上 的来往，不是借贷合同关系，唐某资金充足，没有向朱某借款，而是一起做绿州币投资，并提供一份聊天记录。

裁判理由：本案唐某虽然未向朱某就借款行为立下借据，但朱某向唐某所有的卡号为-------5536的工商银行卡汇入人民币40000元整的事实，有银行流水记录证明，支付宝转账记录，转账凭证及电子回单等书证予以证明，同时又有证人证言关于借款事实予以佐证，依据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第九条，以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人时借款合同生效;同时第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案唐某未能提供证据证明系双方生意上的资金往来，应承担举证不能的责任，因此对被告提出的双方不存在借贷关系的主张，法院不予采纳!

裁判结果：依法判决唐某自本判决生效之日起七日内向朱某偿还借款本金40000元，本案诉讼费900元由唐某承担